Чем чреваты контакты с фирмами-«однодневками»

Президиум ВАС РФ должен поставить точку в споре между Муромским стрелочным заводом и налоговым органом. Это решение может стать знаковым для налогоплательщиков, которых порой необоснованно обвиняют в сотрудничестве с фирмами-«однодневками», и на этом основании отказывают в признании расхода в целях налогообложения прибыли и в налоговом вычете НДС.

Несмотря на то что такого юридического понятия как фирма-«однодневка» не существует (о каких «однодневках» может серьезно идти речь применительно к организациям, которые по два года не сдают отчетность!), этим устоявшимся термином, как правило, называют организации, которые в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, однако при этом:

— учредителем значится либо умерший человек, либо лицо, волеизъявление которого было фиктивным (регистрация по утерянному или похищенному паспорту, по паспорту лица, отбывающего наказание, связанного с лишением свободы и т.п.);

— организация не находится по юридическому адресу, который к тому же может быть адресом так называемой «массовой регистрации» (в постановлении ФАС Московского округа от 24 июля 2007 г. по делу N КА-А40/7173-07 приведен пример: по юридическому адресу г. Москва, ул. Дубнинская, 44а, зарегистрировано свыше 2500 организаций);

— организация не платит налогов и не сдает отчетность, а если и сдает, то «нулевую»;

— осуществляемые хозяйственные операции имеют «бумажный» характер, поскольку не связаны с реальным производственным процессом и движением товарно-материальных ценностей.

В письме ФНС от 11 февраля 2010 г. N 3-7-07/84 содержится следующее определение: «Под фирмой-«однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.»

Контакты с «однодневками» чреваты для налогоплательщиков следующими негативными последствиями:

— отказ в налоговом вычете входного НДС;

— отказ в признании расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Однако указанные налоговые последствия должны возникать у налогоплательщиков только при наличии условия, которое обозначено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Вместе с тем налогоплательщикам достаточно часто приходится расплачиваться за «однодневки». Вот лишь два характерных примера из арбитражной практики.

В постановлении ФАС Московского округа от 10 февраля 2010 г. N КА-А40/143-10 по делу N А40-39572/09-109-159 проанализированы обстоятельства налогового спора:

— налогоплательщик в обоснование проявления осмотрительности при выборе контрагентов ссылался на получение выписок из ЕГРЮЛ и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе;

— между тем, как указал суд, в соответствии с письмом Минфина России от 10 апреля 2009 г. N 03-02-07/1-177 к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента;

— судами установлено, что налогоплательщик при заключении спорных сделок не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей;

— при таких обстоятельствах судами сделан вывод, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов НДС налогоплательщиком не подтвержден.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А49-2910/2009 констатируется: «Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов».

Тем не менее в проблеме «однодневок» в последнее время наметились и явно положительные тенденции:

— применительно к расходам по налогу на прибыль в Определении ВАС РФ от 25 января 2010 г. N ВАС-15574/09 отмечено, что налоговым органом не были представлены суду доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что налогоплательщику должно было быть известно о неисполнении поставщиком налоговых обязанностей (налогоплательщик при заключении договора проверил наличие сведений о поставщике в ЕГРЮЛ), — при таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ 9 марта 2010 г. разрешил налоговый спор в пользу налогоплательщика;

— применительно к НДС в Определении ВАС РФ от 12 марта 2010 г. N ВАС-18162/09 также констатируется, что если факт совершения реальных хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом, то при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений в полученных от поставщиков документах, правомерность налогового вычета не может быть поставлена под сомнение. Однако окончательную точку в данном споре сегодня должен поставить Президиум ВАС РФ.

Положительное решение Президиума ВАС РФ означало бы, что налогоплательщик не лишается налоговой выгоды в форме уменьшения налогооблагаемой прибыли и вычете входного НДС при наличии следующих условий:

— во-первых, реальность совершенной сделки налоговым органом не оспорена;

— во-вторых, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Александр Медведев, член научно-экспертного совета палаты налоговых консультантов, к. э. н.

Источник: Российская газета